L’ordre mondial que tout le monde essaie de sauver ou de remplacer

Dans les discours prononcés cette année devant l’Assemblée générale des Nations unies, les dirigeants européens ont répété, avec des mots différents, le même message : l’ordre international fondé sur des règles doit être protégé. De son côté, Donald Trump parle de puissance économique, de rapport de force et de priorité donnée aux intérêts nationaux. Le désaccord porte finalement sur le type de monde qui devrait exister après celui que nous avons connu pendant des décennies. Le problème, c’est que beaucoup de pays se sentent étrangers à cette conversation.

L’« ordre international fondé sur des règles » est apparu après la Seconde Guerre mondiale, lorsque le système international a commencé à s’organiser de plus en plus autour d’institutions comme les Nations unies, le FMI, la Banque mondiale, l’OTAN et le droit international. L’idée était que les conflits devaient être gérés de plus en plus par des règles, la diplomatie et les institutions, plutôt que par la seule force.

Pour les États-Unis et l’Europe en particulier, ce cadre est devenu la base de décennies de paix relative, d’intégration économique et de stabilité politique. C’est pourquoi les dirigeants européens cherchent à défendre l’environnement qui a, en grande partie, façonné l’Europe moderne.

C’est ce qui rend l’avertissement de Macron sur la « loi de la jungle » particulièrement révélateur. Mais d’un autre point de vue, cela peut aussi être perçu comme une tentative de convaincre ceux qui ne sont plus aussi certains que ce cadre mérite encore leur confiance.

Le prochain ordre mondial est déjà en train de se négocier

Ces derniers temps, la question était de savoir si l’ordre actuel allait survivre ou s’effondrer. Mais je ne pense pas que ce soit exactement ce qui est en train de se passer. Je pense que nous assistons déjà au déplacement des pièces et que son « remplacement » est déjà en train de se négocier.

Ce qui est intéressant, c’est qu’il n’existe pas une seule alternative. Plusieurs visions sont en concurrence, et chacune reflète une manière différente de concevoir le pouvoir, la souveraineté et la légitimité.

La proposition européenne consiste à adapter l’ordre actuel plutôt qu’à abandonner le cadre construit après 1945, afin de mieux refléter un monde devenu plus multipolaire. Le discours revient constamment à la Charte des Nations unies, au droit international, aux institutions multilatérales et à la coopération entre alliés. Le message est assez simple : le système n’est pas parfait, mais il reste la meilleure base disponible pour préserver la stabilité internationale.

Le problème, c’est que la confiance dans ce modèle s’affaiblit. D’autres puissances cherchent à peser sur l’avenir du système et les États-Unis sont devenus moins prévisibles dans leurs engagements. Les critiques selon lesquelles cet « ordre fondé sur des règles » fonctionnerait en réalité comme un ordre occidental, avec des règles appliquées de manière sélective, sont de plus en plus nombreuses.

La Chine se présente comme un réformateur cherchant à rééquilibrer le modèle existant. Son discours s’appuie notamment sur l’idée d’un « monde multipolaire égalitaire et ordonné », sur l’égalité souveraine, la non-ingérence et une plus grande représentation des pays en développement. Elle a déjà lancé des initiatives comme l’Initiative pour le développement mondial, l’Initiative pour la sécurité mondiale, la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures et l’élargissement des BRICS. Pékin affirme que la gouvernance mondiale peut devenir plus inclusive sans nécessairement démanteler des institutions comme les Nations unies, mais avec, évidemment, une influence chinoise beaucoup plus importante en leur sein.

La Russie va plus loin, avec une position plus contestataire. Moscou présente régulièrement le moment actuel comme la fin de l’hégémonie occidentale. Sa vision s’articule autour des « États civilisationnels », des sphères d’influence et d’un système de sécurité reconnaissant plusieurs centres de puissance comme également légitimes. L’approche russe est plus disruptive et reflète une plus grande volonté de remettre directement en cause les structures de sécurité existantes.

Et puis il y a le nouveau discours politique américain, notamment autour de Donald Trump. Dans cette approche, les institutions internationales sont des outils plutôt que des objectifs en soi. Les alliances restent utiles tant qu’elles servent les intérêts nationaux, le poids économique devient une source essentielle de puissance et les engagements internationaux sont négociables plutôt que permanents. Le résultat est une approche beaucoup plus transactionnelle.

Mais que se passe-t-il si aucun de ces débats ne vous concerne vraiment ?

C’est ici que ma perspective change. Je suis colombienne. Je viens d’un pays qui n’a pas construit l’ordre de l’après-guerre, qui ne définit pas les règles mondiales et auquel on demande rarement de les écrire. Depuis cette position, beaucoup de pays situés en dehors de ces centres de pouvoir n’essaient pas vraiment de préserver ou de renverser l’ordre international en tant que tel. Ils essaient simplement de fonctionner alors que celui-ci est en train de se transformer.

Et cela crée une manière de penser différente. La question n’est pas forcément : « Quel ordre mondial devrait diriger le monde ? » Elle est beaucoup plus concrète : qui peut financer nos infrastructures ? Qui achète nos exportations ? Qui peut nous fournir les technologies dont nous avons besoin ? Qui peut nous aider à répondre aux défis sécuritaires actuels ?

Dans cette perspective, les réseaux stratégiques ont beaucoup de sens. Les pays commercent avec la Chine tout en maintenant une coopération en matière de sécurité avec les États-Unis. Ils participent aux institutions occidentales tout en se rapprochant des BRICS. Ils renforcent leurs organisations régionales sans s’engager définitivement dans un seul camp géopolitique.

Ces décisions ressemblent moins à des choix d’alignement idéologique qu’à une manière de s’adapter à un système de plus en plus fragmenté.

Peut-être que c’est là que se trouve le véritable fossé

Je pense que c’est l’un des éléments qui manque dans ces discours à l’ONU : défendre l’ordre fondé sur des règles n’est pas nécessairement une mission partagée par le reste du monde.

Pour beaucoup de pays, cet attachement émotionnel n’existe tout simplement pas.

Cela ne signifie pas qu’ils souhaitent le chaos. Ils accordent toujours de l’importance à la souveraineté, à la prévisibilité et à des institutions qui fonctionnent. Mais ce même ordre mondial peut leur sembler étranger, parce que le système n’a jamais été perçu comme quelque chose dont tout le monde était propriétaire de la même manière, ni comme quelque chose dont les bénéfices étaient répartis équitablement.

C’est peut-être à cela que ressemble réellement cette transition.

Pas à un nouvel ordre mondial qui en remplace un autre, mais à un monde dans lequel différents pays construisent des réseaux qui se chevauchent — de commerce, de technologie, de finance et de sécurité — en fonction des défis auxquels ils sont confrontés à un moment donné, plutôt que d’attendre qu’un seul centre organise tout le monde.

Et c’est là qu’apparaît une certaine ironie : pendant que certains pays débattent encore du prochain « livre de règles », d’autres ont déjà cessé d’attendre la permission de tourner la page.