Iniciativa franco-mexicana para limitar el veto del Consejo de Seguridad de la ONU en casos de atrocidades.
Actualizado: hace 5 días
El 21 de septiembre, en el marco del 81.º período de sesiones de la Asamblea General, los ministros de Relaciones Exteriores de Francia y México presidieron una reunión con un objetivo sencillo: conseguir el apoyo de más Estados para la idea de que el veto no debe utilizarse cuando se cometen genocidios, crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra a gran escala. La declaración política, presentada por primera vez por Francia y México en 2015, ha sumado veintiún apoyos en los últimos cuatro meses y ahora cuenta con 128 Estados. La noticia del día fue el Reino Unido. Su secretario de Relaciones Exteriores anunció que Londres respaldaría la declaración, convirtiéndose así en el segundo miembro permanente del Consejo de Seguridad en hacerlo.
En mi artículo anterior sostuve que la parálisis del Consejo de Seguridad proviene de un diseño jurídico, el veto previsto en el artículo 27(3) de la Carta, y no de la idea misma de las Naciones Unidas. Esta iniciativa representa el intento más concreto de abordar dicho diseño sin modificar la Carta.
En qué consiste la iniciativa y en qué no.
Es importante ser precisos. La declaración no es un tratado, ni una enmienda a la Carta, ni una resolución de la Asamblea General. Sus partidarios la describen como un ejercicio para construir una norma política, no un cambio jurídico. El compromiso es voluntario: un miembro permanente promete no usar su veto para bloquear acciones en situaciones de atrocidades, y nada en el derecho internacional lo obliga a cumplir esa promesa.
La razón de esta modesta forma reside en la propia Carta. Su modificación requiere la aprobación de dos tercios de la Asamblea General y la ratificación de los cinco miembros permanentes (artículos 108 y 109). En la práctica, pedirles a los cinco que renuncien a su propio veto es una solicitud que no se concederá. Por ello, los autores de la iniciativa optaron por un camino diferente: en lugar de eliminar el poder, piden a sus titulares que se comprometan a no usarlo en los peores casos.
Por qué una promesa no vinculante sigue siendo importante
Hay tres razones para tomarlo en serio. Primero, las cifras. Con 128 partidarios, la iniciativa está a solo un Estado de alcanzar los dos tercios de los miembros de la ONU. Es decir, 129 de 193, la misma mayoría que necesita la Asamblea General para tomar decisiones importantes. Una declaración política firmada por esa mayoría difícilmente podría describirse como la postura de unos pocos. justiceinfo
En segundo lugar, el coste del compromiso no es el mismo para todos. El Reino Unido no ha ejercido su derecho de veto desde 1989, por lo que su promesa tiene poco coste hoy en día. Esta es una crítica válida, pero también otorga a Londres credibilidad para pedir moderación a los demás. Una promesa de un Estado que ya ha demostrado moderación constituye un referente con el que se puede comparar a los demás.
En tercer lugar, la iniciativa modifica quién debe explicar qué. Conforme a la iniciativa de veto de 2022 (Resolución 76/262) que mencioné anteriormente, el Estado que veta debe justificarse ante la Asamblea General a posteriori. La declaración franco-mexicana actúa con antelación: crea la expectativa de que, en casos de atrocidades, la norma general es no vetar. Ambas herramientas, en conjunto, trasladan la carga de la justificación al Estado que bloquea al Consejo.
Los límites
Los tres miembros permanentes que más han ejercido el veto en los últimos años (Estados Unidos, Rusia y China) no figuran en la lista; la propia declaración francesa considera al Reino Unido como el segundo miembro permanente en incorporarse, después de Francia. Por lo tanto, la iniciativa aún no limita a los Estados cuyos vetos explican gran parte de la parálisis en Gaza y Ucrania.
También existe un problema de definición. La declaración no especifica quién decide si una situación constituye una atrocidad masiva. Un miembro permanente siempre puede argumentar que la situación en cuestión no califica como tal, que es precisamente lo que suelen decir los Estados vetadores sobre su propia conducta o la de sus aliados. Sin un mecanismo neutral para tomar esa decisión, el compromiso depende de la honestidad de quien la emite.
¿Por qué México y Francia, y por qué la Asamblea?
No es casualidad que esta iniciativa provenga de un miembro permanente (Francia) junto con una potencia intermedia (México). Combina la credibilidad de quien forma parte del sistema con la presión de quien se encuentra fuera de él. Y tampoco es casualidad que se presente en la Asamblea General, el único órgano donde no existe el veto. La declaración es, en cierto modo, un puente: pide al Consejo que actúe como si la mayoría de la Asamblea pudiera votarla.
Una norma en ciernes
Nada de esto remedia lo que se construyó en 1945. Una promesa voluntaria puede romperse, y la Carta seguirá siendo la misma. Pero el derecho internacional a menudo se ha construido de esta manera: primero como expectativa política, luego como práctica común, y solo después como norma escrita. La iniciativa franco-mexicana no elimina el veto. Su objetivo es que su uso en las peores situaciones sea algo que cada miembro permanente deba explicar al resto del mundo y, a medida que aumente el número de partidarios, más difícil de explicar.
Comentarios