¿Por qué es importante la Asamblea General de la ONU?
El Consejo de Seguridad nunca fue diseñado para ser justo. Fue diseñado para ser gobernado por cinco vencedores.
El 22 de septiembre de 2026, al inaugurarse la 81.ª sesión de la Asamblea General de la ONU en Nueva York, el presidente Trump declaró ante la cámara que Estados Unidos aún podía llegar a un acuerdo con Irán, o bien "aniquilar a la República Islámica". La mayor parte de la delegación iraní abandonó la sala. Un día después, el presidente de Irán subió al mismo podio para acusar a Washington e Israel de asesinar civiles. Entre medias, el primer ministro británico aprovechó su discurso inaugural ante la ONU para argumentar que la inteligencia artificial, y no la guerra, debería ser el tema central del siglo. Tres guerras (Gaza, Ucrania, Irán) y un debate sobre el futuro de la IA, todo en la misma semana, en el mismo edificio que no deja de ser tachado de inútil.
Esa reputación no es nueva, pero se ha consolidado este año. La guerra en Gaza continúa; también la guerra de Rusia en Ucrania; y la guerra civil en Sudán, de la que apenas se habla. Cada una de estas crisis ha llegado, en algún momento, al Consejo de Seguridad, y todas se han estancado allí. La conclusión pública es fácil de alcanzar: la ONU habla, nadie escucha y el derecho internacional es meramente decorativo. Esa conclusión es comprensible. Sin embargo, se equivoca respecto a dónde reside el problema.
El problema tiene un nombre y un número de artículo.
La ONU no se creó como un actor único y coherente. Se fundó en San Francisco en 1945, como un acuerdo entre los vencedores de una guerra que no iban a aceptar una organización que pudiera actuar en contra de sus propios intereses. Ese acuerdo tiene forma jurídica: el artículo 27(3) de la Carta, que otorga el derecho de veto a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (Estados Unidos, Rusia, China, Francia y el Reino Unido). No se trata de un fallo de diseño que haya pasado desapercibido. Es parte de su diseño.
La consecuencia es estructural, no fortuita. Solo en 2025, el Consejo registró cuatro vetos (dos estadounidenses que amparaban la conducta de Israel en Gaza y dos rusos que debilitaban las protecciones para Ucrania) y adoptó únicamente 44 resoluciones, la cifra más baja desde 1991. Estados Unidos ya había vetado tres propuestas de alto el fuego en Gaza antes de abstenerse en la Resolución 2728 en marzo de 2024, momento en el que ya habían muerto más de diez mil civiles. Nada de esto es una coincidencia inoportuna. Es lo que sucede cuando el organismo legalmente responsable de la paz y la seguridad internacionales incluye, como miembros permanentes con derecho de veto, a Estados que son parte en los conflictos que se supone debe resolver. CIVICUS LENS Global Policy Journal
Cuando se dice que "la ONU no puede hacer nada", en realidad se describe un Consejo de Seguridad controlado precisamente por los Estados en torno a los cuales se fundó la Carta. El resto del sistema de la ONU; la Asamblea General, la Secretaría, los organismos especializados, la Corte Internacional de Justicia, no está paralizado de la misma manera. Su paralización se limita al alcance del veto.
¿Dónde interviene la Asamblea?
Por eso, en los últimos años la Asamblea General se ha convertido en la institución más interesante de observar, no porque tenga más poder jurídico que el Consejo (no lo tiene; sus resoluciones son recomendaciones, no decisiones vinculantes), sino porque es el único órgano importante de la ONU que los cinco miembros permanentes no pueden bloquear individualmente.
Dos mecanismos explican este cambio. El primero es la Resolución 377, «Unidos por la Paz», adoptada en 1950 durante la Guerra de Corea y prácticamente inactiva durante décadas. Esta resolución permite a la Asamblea General abordar un asunto y formular recomendaciones, incluidas sanciones o el uso de la fuerza, cuando el Consejo de Seguridad se encuentra bloqueado por un veto. Entre 2022 y 2023, se invocó en tres ocasiones a raíz de la invasión rusa de Ucrania, trasladando el debate a la única cámara donde Moscú no tiene derecho de veto.
La segunda es más reciente y específica: la "iniciativa del veto" de 2022, formalizada como la Resolución 76/262 de la Asamblea General. Esta exige que el Presidente de la Asamblea General convoque una reunión formal de la Asamblea dentro de los diez días hábiles siguientes a cualquier veto del Consejo de Seguridad, obligando así a quien ejerce el derecho de veto a explicarse ante todos los miembros. No anula el veto, sino que elimina la opción de usarlo discretamente. Como se señaló en un debate de la ONU sobre este mecanismo, ignorar los llamamientos a avanzar en la reforma del veto es una "receta para la irrelevancia". InsightsIAS un
Nada de esto convierte a la Asamblea en un Consejo de Seguridad sustituto. Sus resoluciones siguen sin tener fuerza vinculante según la Carta. Pero el peso político no es insignificante, sobre todo cuando puede transformarse en algo con mayor peso: fue una solicitud de la Asamblea General, no del Consejo de Seguridad, la que remitió la cuestión de las políticas de ocupación de Israel a la Corte Internacional de Justicia para la opinión consultiva que esta emitió en 2024. La Asamblea no puede hacer cumplir el derecho internacional por sí sola. Aun así, puede impulsar a la Corte y el debate.
Una segunda prueba, más tranquila: ¿quién dirigirá el lugar a continuación?
Existe una segunda razón por la que 2026 es relevante para este argumento, y no tiene nada que ver con las guerras. El segundo mandato de Guterres finaliza el 31 de diciembre y, por primera vez, el proceso se desarrolla con mayor transparencia que los acuerdos a puerta cerrada que solían utilizarse para elegir al Secretario General. Candidatos como Rebeca Grynspan, Virginia Gamba y Macky Sall han tenido que presentar públicamente su candidatura ante la misma Asamblea que el Consejo suele mantener al margen. Como señaló un experto en gobernanza de la ONU al describir el ambiente actual en Nueva York, el problema del veto es lo que deja a la organización "paralizada", desde Ucrania hasta Gaza, pasando por Sudán e Irán, y la demanda de un liderazgo diferente en la cúpula es una respuesta directa a ello.
El diagnóstico honesto
Nada de esto implica que las Naciones Unidas estén funcionando bien. Claramente no lo están, si el criterio es detener las guerras en tiempo real; pero la frustración que siente la gente se dirige al concepto equivocado. La ONU no es un actor aislado que optó por ignorar Gaza, Sudán o Ucrania. Es un conjunto de instituciones construidas sobre un compromiso de 1945 que otorgó a cinco Estados la facultad legal para protegerse a sí mismos y a sus aliados de la misma organización destinada a limitarlos, y ese compromiso es prácticamente imposible de revertir, ya que las enmiendas a la Carta, según los artículos 108 y 109, requieren el consentimiento de esos mismos cinco Estados.
Esa es la verdadera cuestión que debe abordar el derecho internacional: no si la ONU es inútil, sino si una estructura jurídica diseñada por los vencedores de una guerra puede, ochenta años después, brindar algo parecido a la seguridad para todos los demás. La creciente disposición de la Asamblea General a actuar donde el Consejo no puede no demuestra que el sistema funcione. Demuestra que quienes la integran han dejado de esperar a que el Consejo se autorregule y, en cambio, han comenzado a construir en torno a él.
En definitiva, por eso la Asamblea General es importante: no porque sustituya al Consejo de Seguridad, sino porque es lo que ocurre cuando 193 Estados deciden que cinco vetos no deben tener la última palabra en cada catástrofe de esta década.
Comentarios